Comments

  1. Allan says:

    Väldigt bra tankar. Känns helt rätt!

  2. Jag vill gärna veta :o)
    Jag laddar ju upp alla mina bilder på smugmug och tar dom sen därifrån när jag publicerar i bloggen, och där kommer mitt namn på automatiskt, så dom jag har på datorn är utan.

  3. Jag håller med dig i stort och tycker namnet oftast förstör bildupplevelsen, men. Jag har mitt namn oftast på bilderna av den anledning att marknadsföra mitt namn som fotograf. För att spåra upphovsman håller jag med om att meta-data är klockrent och som stöldskydd spelar det ingen roll om namnet står där eller ej, eller om det finns i metat. Man har ju upphovsrätten till sin bild hur som helst.

    Bra hett ämne :)

  4. Jag tycker att pålagda texter stör upplevelsen av bilden. För egen del skulle det aldrig falla mig in att lägga in någon text – om det nu inte tillför något. Din chilibild blir ju t.ex bättre med den inlagda texten, men det är en annan sak.

    Metadata låter som den perfekta lösningen, säger jag både som bildbetraktare och som systemutvecklare. Data om datat hör hemma i (och utgör) metadata, så att man kan se informationen om man är intresserad och annars slipper.

    Du har rätt, alltså. Och tack för tipset – bildmetadata var en ny tanke för mig.

  5. Det var väl främst dina historier om bildstölder som fick mig att tänka till, och det visar ju egentligen att folk inte bryr sig om ditt namn står på bilden eller inte. De snor bilden ändå, och får bort det på ett eller annat sätt, tyvärr.

    Det finns vissa lägen då jag fortfarande kan tycka att det är ok, och ett av sätten är bland annat det som Michaela använder sig av här: http://michaelaa.webblogg.se/2010/june/kandisar

    De bilderna är säkerligen riktigt “stöldbegärliga”, och här har hon gjort ytterligare en sak rätt om man är rädd om bilderna. Hon har lagt upp dem i en väldigt liten upplösning.

    Se även mitt svar till Pierre där jag faktiskt också erkänner att jag har mitt namn/url på bilderna ibland. :)

    Det kommer ett inlägg lite senare som tar upp metadatan mycket mer ingående, jag lovar. :)

  6. Du har rätt i att det är ett utmärkt sätt att sprida sitt varumärke, och jag ska villigt erkänna att när jag skickar ut bilder antingen som “drafts” eller som goodwill så står det ett litet http://www.carlbomfoto.se på dem.

    Det gör jag främst för att jag kan nästan utgå ifrån att namnet kommer att få stå kvar, det är diskret, samt att det kan dra lite extra trafik och skapa eventuellt fler intresserade i framtiden, men generellt så använder jag det inte. :)

    Ja, det är ett riktigt hett ämne, och jag hoppas att fler vågar tycka och tänka till om detta, för det är faktiskt riktigt intressant att se hur folk ser på det. :)

    Stöldskyddsmässigt är det inte heller en säkerthet, som du säger.. utan det är just möjligheten att spåra ursprunget och upphovsmannen som är det intressanta i detta fall.

    När jag skrev ihop detta så fick det mig att tänka över min befintliga metadata-preset och jag har till och med varit inne och uppdaterat den. Saker man vanligtvis inte tänker på. ;)

  7. Jag håller med om att logga på bilden stör bildupplevelsen då den blir ett blickfång som inte har nåt med själva bilden att göra. Själv gör jag som du, dvs har lagt upp en metadata-preset i LR vilket är ett enkelt sätt att alltid se till att bilderna är märkta.
    //Lars U.

  8. sv; tacktack, om det ändå vore så väl ,jag har bara använt mitt vanliga 18-105mm objektiv heh ;)

  9. Jag gillar inte alls bilder med watermarks. Det ska till en väldigt speciell bild för att jag ska bry mig om en sådan bild. Det är bilden som räknas och ska synas.

    Problemet som jag ser det är att de som snor bilder snor under alla omständigheter. Oavsett om de är märkta eller inte. Jag har hittat åtskilliga av mina bilder som publicerats otillåtet. Jag brukar kontakta den som publicerat bilden och berätta att det är min bild och be dem ta bort den. Så gott som alltid tar de bort bilden. Eller har vi kommit överens på annat vis.

    Skulle de trots allt inte ta bort bilden står man inför nästa problem. Hur går man vidare och har du råd, tid och lust med det? Visst man kan skicka en faktura, skramla med advokat och liknande. Men det kostar på.

    Jag gissar att 99% av alla som fotograferar på sätt och vis har mer glädje av att få sin bild publicerad än att kladda ner dem med watermarks eller oroa sig för olovlig publicering. Gör vad du kan för att få de som snott bilden att ta bort den eller åtminstone länka till din hemsida/blogg eller sätta ut ditt namn.

    Glöm för all del inte heller bort att det finns ganska gott om hederliga bildköpare som gärna köper bilder för publicering. Hittar de just din bild kan det bli en ganska god affär.

    Publicera på så du syns med dina bra bilder. Förr eller senare dyker en köpare upp.

  10. Tycker som många andra att märkning förstör bilder. Vill någon ta en bild spelar det ingen roll hur man har gjort.

    Skriv gärna mer om metadata, du fick mig att bli intresserad av det :)

  11. En mycket givande kommentar och jag håller med dig till fullo Håkan.

    Precis som du säger så finns det många potentiella bildköpare som är beredda att betala för en bild där ute, och jag kan nog på rak arm säga att många av de som “letar bilder dagligen” ganska snabbt snabbt sållar bort sådant som de inte fastnar för direkt.

    Här har en “ren bild” en stor fördel.

  12. Watermarks, njaaaaaaaae!
    Jag, personligen, har aldrig använt watermarks men så har jag inte heller publicerat egna bilder på nätet (nybörjare och vägrar promt att visa ;)).
    Som @dcarlbom skrev innan så förstör många sina bilder med watermarks av den karaktären att man tittar mer på watermarksen mer än själva bilden.

    DOCK så anser jag det inte fel av den enkla anledningen att man självklart vill skydda sina bilder. Visste själv inte om meta taggarna så det var något nytt. Visst kan man lägga upp bilderna i “oanvändbara” format, dock så kommer det knappas att hjälpa för vill man ha bilden så tar de var man ger, that's it!?

    Med det säger jag inte att det är okay att ta bilder. Ska inte sticka under stolen med det, men någon bild här och där har jag nog lånat (inte skönfotografiska bilder dock). Ibland länkar jag, ibland inte. Inget jag är jättestolt över men så är det, sue me?

    Vart vill jag då egentligen komma? Ptja, ingen är felfri. Det kommer att finnas de som tar bilder och de som lägger watermarks över hela bilderna. Vill man inte att någon ska stjäla dem, publicera dem inte?

    Bara en tanke från en nybörjare som inte publicerar sina bilder, alls…

  13. Du har en bra poäng här faktiskt: Om du är rädd för att dina bilder ska hamna på villovägar så bör de inte publiceras online över huvudtaget.

    Så fort du gör dina bilder tillgängliga online så finns tyvärr alltid risken att någon eventuell bildtjuv dyker upp.

    Däremot så är jag fast i övertygelsen att det positiva med att publicera sina bilder online vida överstiger det negativa.

  14. Jag skulle gärna vilja veta hur man lägger till metadata på sina bilder:)

  15. Dom bilderna som använts av andra nu på sistone har varit på facebook, istället för att bara dela nåt man gillar så har folk laddat ner och sen laddat upp igen i sina egna album. Verkar inte vara några tekniskt kunniga personer då 1. kvaliteten försämras ytterligare för varje gång du laddar upp på fb. 2. Namnet varit kvar i alla fall utom ett. Dessa foton är på artister…

  16. Lite det jag känner. Många klagar på att bilderna tas. Förstår aggretionerna men då ska de inte publicera dem. Dock! Om det är så att många plockas så är det ju ändå så att man har gjort ett förbaskat bra jobb om alla andra vill ha dem?

    Jo, det är säkerligen mer positivt att publicera än att inte, men oftast så ser folk mer på det negativa än det positiva, eller hur?

  17. RE: @dcarlbom Märka eller inte märka sina bilder på nätet. Bra artikel, bra tänk & fina tips! http://disq.us/donm9

    This comment was originally posted on Twitter

  18. Anledningen till att jag inte skriver ut mitt namn på publicerade bilder http://bit.ly/doeAHR #svpt

    This comment was originally posted on Twitter

  19. svenpa says:
  20. Den tillsammans med mycket annat angående just detta heta ämne ligger till grund för detta tankesätt, helt klart.

    Nu är den stora skillnaden att han faktiskt har allt sitt släppt under en CC-licens vilket gör att han faktiskt _vill_ att man ska sprida hans verk vind för våg vilket jag och många här _inte_ vill.

    Jag har även läst en hel del om det både på svenska forum och bland annat photo.net (http://photo.net/business-photography-forum/00VRdf) där samma ärende tas upp, men det som faktiskt fick mig att komma fram till att jag faktiskt tycker så här är när jag läste RC's inlägg ( http://www.scottkelby.com/blog/2010/archives/10041 ) och insåg att han faktiskt har helt rätt.

    Så slutsatsen är: Inspirerad av vad andra skriver om samma sak? Självklart.

  21. Märka eller inte märka sina bilder på nätet. Bra artikel, bra tänk & fina tips!

  22. Nä ingen minoritet inte. Jag hade ofta logga eller webbadress med förut, men tyckte att det kluddade för mkt. Jag tänkte som så, att ingen har ju mer rätt att sno min bild bara för att jag inte har någon logga där.
    Det behövs ingen vattenstämpel eller copyrighttecken för att bilden ska vara skyddad, den är det ändå. Oavsett.
    Därför har jag inget kludd i mina bilder, för som du säger dras blicken dit snarare än till bilden.

  23. Jag har tills för en tid sedan kört LRs vanliga taggning. Men när man börjar bli lite mer seriös och förstår de olika bildbudskapen så blir det ofta att ögat dras till taggen eftersom den är oftast kontrastrik (annars är det kanske inte någon vits??).
    Nä, mer metadata och se till att man håller koll på bilden. Jag gör som Håkan, är glad om någon tycker om bilden, men att om det är “stort” värde i bilden -kontakta den som har tagit bilden och upplysa dem vänligt om vad som gäller.

  24. Varför skulle folk bli upprörda? Jag tycker det är asfult med text i bilderna.
    Metataggar i kombination med tillräckligt liten bild att man inte kan använda i komersiella sammanhang är bra.

    En textsnutt som oftast inte ens är “antialiasad” snor fokus så ögat tittar hellre på den än på det fotografen vill visa.

    Håller med Håkan om “skuren” och hur han tänker.

  25. Jonas says:

    Jag håller med om att watermarks förstör helhetsupplevelsen av bilden, och jag använder det inte (är inte heller en professionell fotograf i.o.f.s.).

    Men är inte en anledningarna till att publicera sina bilder på nätet att exponeras och synas av så många som möjligt? Så några “lånar” bilder för att vara kreativa (utan profit, d.v.s) eller publicerar dessa på sina egna hemsidor är så himla förbjudet? givetvis så skall credit till fotografen ges på rätt sätt..

    det jag egentligen vill fråga, varför är det så få som publicerar sina bilder under “creative commons”
    http://creativecommons.org/
    http://www.creativecommons.se/

  26. Du har min röst här. Dock kör jag med mitt namn och Copy på bilden också lite för att de som INTE vet bättre ändå kanske tänker lite innan de tar bilden. Men som du skriver så är det ju otroligt enkelt att ta bort loggor etc numera så jag kommer absolut att börja med att lägga till metadata i bilden. Vet du om denna meta data även är “meta” gentemot sökmotorer etc?

  27. Jag håller med om att watermarks förstör upplevelsen av bild, oftast blir det att ögat drar sig till själva namnet istället för till bilden.

    Om man sen publicerar på nätet så tycker jag att man lite får räkna med att ens bilder kan hamna på vift, det går inte att komma ifrån. Sen hur man vill gå tillväga för att be den personen som tagit bilden att ta bort, betala eller länka med mera ja det är nästan en helt annan fråga.

    Jag själv gillar inte watermarks på bilder, har själv testat att ha det men det var inget för mig. Men vill man ha det såklart att man ska köra på det!

  28. Jätteintressant, diskussion kring märkning av bilder. För egen del så tycker jag det kan vara kul om en eller annan av mina bilder används om de är länkade tillbaka till mig och om de används av andra “bloggamatörer”. Men om det är någon kommiersiellt då blir jag en smula arg och kan då säga till.

    Det här med metadata är intressant.

  29. Tack snälla, gör det! Jag skulle bli jätteglad!

  30. Problemet med Meta-datan är ju att det är väldigt enkelt att skriva över i Photoshop eller Adobe Bridge. Måhända kan det vara en pik för gemene man som INTE kan något av programmen, men för oss andra är ju meta-datan till ingen nytta.

    Personligen gillar jag inte heller stora vattenmärken då de tenderar att förstöra bilden. Själv har jag ett mindre med låg opacitet, endast för att jag började med det och inte kommit mig för att sluta haha. =D

  31. Kapten Usling says:

    I dag medför de oändliga möjligheterna att synas på nätet även att man gör just det, syns, och i och med att man syns så ser folk bilder, inlägg och annat i en fantastisk omfattning.
    Den senaste tidens händelser med folk som blivit uppsagda eller fått sin arbetssituation förändrad på grund av illa genomtänkta kommentarer via FB eller Twitter är ett exempel på att man bör vara medveten.
    Medveten om vad som gäller, om vad som kan hända och om vad man ger sig in på.
    Samma medvetenhet bör gälla läsaren, betraktaren eller mottagaren av denna “öppna” information.
    Så om man publicerar en bild på olika forum eller online stacks som exempelvis flicker eller liknande bör man helt enkelt vara medveten om att de som ser bilder kan ha ett annat sätt att se på det du tycker är självklart.
    Lägg stor, mycket stor vikt vid en annan detalj istället, syftet med publiceringen av sina bilder, varför publicerar man bilden, vad vill man med bilden? Då blir det lättare att vidta eller strunta i åtgärder.
    Personligen anser jag att i det ögonblick man lägger ut en bild på nätet får man också ta risken att andra människor ser det som ok att använda bilden. I sverige behöver man dessutom inte märka bilden med copyright, den är copyrightskyddad per automatik, så hittar man sina bilder på diverse ställen utan att någon har tillstånd till det är det ganska enkelt att få saker att hända, oftast räcker det med en upplysning.
    Om vi pratar om proffsbiten så har AD och Projektledare / Bildköpare inga som helst problem att se igenom en vattensrämpel, de jobbar med det dagligen och är vana vid att “tänka bort” vattenstämplar, men om man publicerar bilden på ett forum där man vill ha bildkritik eller synpunkter är det kanske bättre att skippa stämpel och namn i bilden.
    Så med andra ord är varje situation anledning till olika beslut.
    Intressant att nämna kan vara att det finns en annan industri som har kämpat med identiska problem fast i ett annat skrå, musikbranchen. Hur gärna man än vill se det annorlunda så är det exakt samma problem.
    Det enda vi kan göra är att vara medvetna, hela tiden, och hjälpa till att sprida denna medvetenhet.

Trackbacks

  1. [...] This post was mentioned on Twitter by Fredde Marklund, Daniel Carlbom. Daniel Carlbom said: @helena1973 @ullie @lenaside @renathes nu finns mina första spontana tankar online http://j.mp/9bD1jo [...]

  2. Håkan Brovell – Foto Design Illustrationer Webdesign » Vattenstämpel eller inte på sina bilder says:

    [...] idag ett inlägg hos carlbomfoto.se där han tar upp om man ska ha sin namnteckning i bilden eller inte. Jag har haft många funderingar [...]

Speak Your Mind

*